在他发完言后，原告律师当即起身表示自己需要补充。

        “首先，皮特的行为并不是个例，受到新闻报道‘启发’的也不是皮特一个人，根据警方的出境记录，在持续报道赛德雷克期间，警方共计逮捕了27人。”

        “这个数字在在泄露赛德雷克一家信息之前是零。”

        “穷次，在对方看来塞德里克一家的隐私信息是无效信息，是为了留住观众的添头，但这些信息真的无效吗？它们为皮特的入室抢劫提供了便利，为鲁迪多次跟踪贝拉女士提供了便利，也为塞德里克的孩子的同学提供了有用信息。”

        “我想这世上应该不存在无效信息这种东西，所谓的无效信息只是对某一方，某一立场而言。塞德里克一家的隐私对来说是无效信息，但对塞德里克一家却是重要的隐私信息。”

        “对犯罪分子或准备犯罪的人来说，它们就是重要的线索，是情报，是他们实施犯罪时的重要辅助！”

        原告律师仍然没有放弃对新闻报道的定义权。

        “对方刚刚说把这些信息看得太重是塞德里克一家太敏感了，也许吧，谁会对自己的隐私信息不敏感？如果不敏感，对方为什么不肯把自己的隐私发布到纽约时报的头版头条上？”

        “联邦宪法保护公民的个人隐私，权利法桉明确规定公民的隐私权，对方却说这不重要，这是无效信息。哈！”

        内容未完，下一页继续阅读